Le 8 janvier 2024, un article du New Scientist a déclenché un débat en se demandant si les pays devraient envisager d’interdire le bitcoin en raison de son empreinte environnementale. L’éditorial a suscité d’importantes critiques de la part de nombreux partisans du Bitcoin. L’expert en environnement, social et gouvernance (ESG) Daniel Batten a vivement fustigé l’article, le qualifiant de « mauvaise science, pas de nouvelle science » et l’accusant d’utiliser « des méthodologies largement discréditées ».
Des experts critiquent un nouvel éditorial scientifique pour avoir dénaturé l’impact environnemental de Bitcoin
De nombreux passionnés de Bitcoin ont exprimé leur mécontentement face au récent éditorial du New Scientist publié lundi. L’article, écrit par Matthew Sparkes, débat de la question de savoir si les pays devraient interdire le bitcoin (BTC) en raison de ses pratiques minières à forte intensité énergétique. Sparkes affirme que les mineurs de BTC ne sont « pas disposés à prendre des mesures pour réduire la consommation d’énergie et d’eau de la crypto-monnaie », bien que de nombreux mineurs utilisent des sources d’énergie renouvelables et réduisent les émissions de gaz de torche pour extraire la monnaie numérique.
Sparkes note que « certains militants » préconisent une intervention gouvernementale dans cette affaire. L’auteur mentionne également les efforts visant à contacter sept sociétés minières Bitcoin différentes et le Bitcoin Mining Council pour connaître leurs points de vue, déclarant qu’aucune de ces entités n’a répondu aux demandes d’entretien. Cependant, Sparkes a réussi à s’engager auprès de certains « militants » qui soutiennent l’implication du gouvernement, notamment Alex de Vries.
De Vries, anciennement associé à De Nederlandsche Bank NV (DNB), la banque centrale des Pays-Bas, est souvent considéré par les partisans du Bitcoin comme disposant de données comportant des biais et des inexactitudes extrêmes quant à l’utilisation de l’énergie par le réseau Bitcoin. L’article du New Scientist n’a pas eu de bons résultats sur la plateforme de médias sociaux X (anciennement Twitter), où les défenseurs de la cryptographie ont partagé leurs opinions sur le sujet. “C’est faux, juste à titre d’avertissement”, a écrit Nic Carter sur le compte de réseau social New Scientist.
Carter a partagé un autre tweet qui concernait l’article lorsqu’il a fait remarquer :
Note de la communauté – c’est faux. Le nombre (réel) est de 50 points de base, et non de 70 (ce n’est pas une (différence) énorme mais quand même (une) surestimation de 40 %. Consommation Bitcoin : 153 TWh/an (CBECI) ; 157 TWh/an (CM). Production d’électricité dans le monde 2022 : 29 000 TWh. 153/29 000 = 0,53 %.
L’analyste ESG Daniel Batten est également intervenu. « Il s’agit d’une mauvaise science, pas d’une nouvelle science », a déclaré Batten. « En utilisant des méthodologies largement discréditées, des données vieilles de 2 ans qui ont depuis fondamentalement changé, (et) en ne prenant pas en compte les externalités positives. Vous avez adopté une position rétrospective que même 25 des 26 branches de Greenpeace n’ont pas adoptée. » Une autre personne a répondu au commentaire de Batten et a déclaré : « Précisément. Article scandaleusement mauvais. Sparkes est manifestement fallacieux et l’article est anti-scientifique.
L’article du New Scientist est désormais accompagné d’une note de la communauté qui met en évidence le recours à des « recherches erronées ».
L’article du New Scientist, tout comme une partie importante de la science contemporaine, a suscité le scepticisme quant à la manière dont les scientifiques modernes et l’élite universitaire ont terni la réputation de la science, en tentant de persuader le grand public que 2+2 est égal à 5. Un Bitcoiner a révélé que ils ont été bloqués par l’auteur de l’article du New Scientist, Sparkes, pour avoir simplement posé des questions sur le sujet. Il semblerait que l’auteur du New Scientist ait supprimé son compte X et qu’au moment de la rédaction de cet article, le compte n’existe pas sur X.
Que pensez-vous de la critique de l’article du New Scientist ? Partagez vos réflexions et opinions sur ce sujet dans la section commentaires ci-dessous.
