La semaine dernière, Paypal a publié un livre blanc en partenariat avec Energy Web et DMG Blockchain Solutions, décrivant une « initiative minière verte » destinée à rediriger les frais des utilisateurs participants spécifiquement vers les mineurs certifiés alimentant leurs opérations avec des énergies renouvelables. Honnêtement, je ne peux pas dire que cela me surprend, l’exploitation minière est à ce stade devenue très normalisée en termes d’utilisation pour promouvoir les énergies renouvelables ou les objectifs climatiques. L’exploitation minière est en fait très adaptée à cette tâche étant donné sa nature, les mineurs sont des mercenaires à la recherche de l’énergie la moins chère possible pour consacrer la résolution du bloc suivant. Si vous avez un pouvoir bloqué ou un pouvoir excessif, ils le prendront.
L’architecture globale de ce système dépasse cependant le territoire de Rube Goldberg. Je suis un peu étonné que ce soit le niveau de compréhension technique et de sophistication dont dispose une grande entreprise comme Paypal, en particulier dans son groupe de recherche Blockchain qui se concentre spécifiquement sur cet espace. Tout cela est inefficace, absurde, et certains des objectifs finaux ou des possibilités évoqués ne reposent pas sur des incitations économiques solides.
La conception de base
L’essentiel de la conception est de garantir que lorsqu’un utilisateur conforme diffuse une transaction sur le réseau, seul un mineur vert certifié peut percevoir les frais de transaction associés. Le problème est que les frais miniers d’une transaction peuvent être perçus auprès de tout mineur qui les inclut dans un bloc, et pas seulement auprès des mineurs certifiés. Un mécanisme est nécessaire pour garantir que seuls certains mineurs puissent en collecter quelques-uns.
La première chose que vous devez faire est d’identifier les mineurs que vous souhaitez pouvoir réclamer les frais restreints. Ils proposent d’utiliser un système appelé « Green Proofs for Bitcoin » proposé par Energy Web. Les preuves sont des certifications de l’organisation attestant que le mix énergétique d’un mineur ou son impact sur le réseau atteint un certain seuil d’utilisation d’énergie renouvelable ou d’impact positif sur le réseau électrique. Dans le processus de certification, chaque mineur peut enregistrer une clé publique, créant ainsi une liste de la clé publique de chaque mineur certifié.
Cette certification clé est à la base de ce qui permet de garantir que seuls les mineurs appropriés peuvent réclamer des frais. Les portefeuilles des utilisateurs conformes peuvent interroger ou recevoir une liste de toutes les adresses Bitcoin des mineurs certifiés, et à partir de là, disposer des informations nécessaires pour créer une transaction spéciale pour laquelle eux seuls peuvent réclamer les frais. L’astuce est une sortie multisig. Il n’y a pas de limite stricte quant au nombre de clés nécessaires pour signer une adresse multisig, de sorte que les utilisateurs conformes peuvent inclure les frais pour les mineurs certifiés dans une sortie spéciale avec un script multisig 1 sur n que tout mineur certifié peut dépenser. Des frais minimes au bas de la fourchette de frais mempool sont également inclus traditionnellement juste pour garantir qu’ils se propagent à travers le réseau.
La dernière pièce du puzzle consiste à réclamer les frais. Si un mineur certifié exploitait un bloc comprenant une transaction verte, et n’incluait pas également une transaction dépensant les frais pour lui-même, alors n’importe lequel le mineur certifié pourrait réclamer les frais de production dans le prochain bloc qu’il exploite. Là, pour chaque transaction verte qu’un mineur certifié inclut dans son bloc, il doit inclure une transaction correspondante envoyant les frais à une adresse pour laquelle il est le seul à détenir une clé.
Des portefeuilles spéciaux peuvent effectuer des transactions avec des frais pouvant être réclamés uniquement par des mineurs certifiés, et ces utilisateurs peuvent de préférence diriger leurs frais vers des mineurs certifiés comme utilisant des énergies renouvelables ou créant un autre impact positif sur le réseau.
Plein de trous et de réflexion incomplète
Premièrement, l’idée générale d’exiger des mineurs qu’ils incluent leur propre deuxième transaction est une conception incroyablement inefficace, ce qu’ils reconnaissent dans le document. Ce qu’ils ne reconnaissent pas, ce sont les réalités économiques que cela implique pour les frais de transaction.
Une transaction Bitcoin paie des frais en fonction de la quantité d’espace qu’elle occupe en termes de données. En introduisant la nécessité pour les mineurs d’occuper de l’espace de bloc en créant une transaction secondaire collectant ce « green fee », ils augmentent économiquement la taille de la transaction verte elle-même. D’un point de vue économique, cette situation est très similaire en pratique au système Child-Pay-For-Parent.
Avec CPFP, une transaction dépensant le résultat d’une transaction non confirmée paie des frais anormalement élevés. Ceci, en faisant la moyenne des frais payés par la deuxième transaction sur elle-même et sur la première transaction, qui doit être confirmée avant que la seconde puisse l’être, augmente les frais de la première transaction. Ce mécanisme de collecte des green fees est la même dynamique, mais à l’envers.
En obligeant les mineurs à élaborer une deuxième transaction pour réclamer les frais, en supposant que les frais générés paient un taux moyen, les frais nets que le mineur collecte par octet de données sont en réalité réduits. L’espace de bloc requis pour le collecter aurait pu être utilisé pour inclure une autre transaction payante. Ainsi, en réalité, les frais qu’un utilisateur conforme inclut pour les mineurs certifiés doivent également payer pour la transaction de réclamation du mineur, ce qui signifie en fait que les utilisateurs conformes doivent payer des frais plus absolus pour atteindre un taux de frais spécifique. Pourquoi les utilisateurs feraient-ils cela ?
Dans le vide, cette dynamique garantit que soit les utilisateurs conformes doivent payer trop cher, soit que les mineurs certifiés finissent par gagner moins de revenus, toutes choses égales par ailleurs. La première est irrationnelle du point de vue du consommateur, et la seconde ne parvient absolument pas à atteindre l’objectif de récompenser les mineurs en utilisant des revenus supplémentaires issus des énergies renouvelables.
Un deuxième problème flagrant, et étonnant, est leur réflexion sur la manière de structurer le script multisig 1 sur n. Avec le multisig traditionnel pré-Taproot, chaque clé individuelle du multisig doit être présente dans le script. Cela pose un problème. La taille du green fee augmente de manière linéaire pour chaque mineur possédant une clé dans le multisig.
Le plan présenté dans le document décrit la répartition des mineurs en sous-groupes et la rotation entre les groupes auxquels vous payez des frais à chaque fois que vous effectuez une transaction. Autrement dit, s’il y a 21 mineurs, divisez-les en 3 groupes de 7, en passant au groupe suivant auquel envoyer les frais à chaque fois que vous effectuez une transaction. Cela créerait une répartition très irrégulière des frais entre tous les mineurs certifiés, car le taux de transactions entre les utilisateurs conformes et le taux de rotation entre eux ne peuvent pas être prescrits ou rendus réguliers. Sans oublier que cela montre apparemment un manque total de connaissance des schémas multisig basés sur Schnorr comme FROST.
Les scripts multisig basés sur Schnorr utilisent des clés agrégées, ce qui signifie que quel que soit le nombre de clés membres impliquées, une seule clé publique est nécessaire pour le script et une seule signature est requise. Cela résoudrait complètement le problème de la taille des scripts multisig et supprimerait l’exigence de division brutale des mineurs certifiés en sous-groupes.
Ils ne font pas non plus mention de mécanismes plus efficaces pour collecter réellement les frais. Une seule transaction secondaire pour chaque transaction verte est incroyablement inefficace. Un très Un mécanisme évident pour être plus efficace dans l’utilisation de l’espace de blocs serait de balayer tous les frais de transaction verts en une seule transaction. Cela nécessiterait une seule sortie de transaction pour regrouper tous les frais en un seul UTXO, plutôt qu’une sortie distincte pour chaque frais individuel, et créerait également la nécessité de les combiner avec une autre transaction ultérieurement.
Ils discutent enfin du potentiel d’un mécanisme hors bande centralisé directement pour les mineurs certifiés, mais évoquent la centralisation, l’introduction de la confiance et la complexité de la mise en œuvre d’une communication directe avec chaque mineur individuel comme raisons de la conception du protocole distribué décrit ci-dessus.
Le marché fait bien ça
En fin de compte, les inefficacités techniques et le manque de compréhension de solutions manifestement évidentes (au moins partiellement) ne sont même pas pour moi la partie la plus déroutante de tout cela. Il tente d’insérer une dynamique de distorsion des incitations dans la couche d’application du protocole pour répondre en premier lieu aux préoccupations concernant les énergies renouvelables. Pourquoi? Le marché gère littéralement cette incitation tout seul.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
L’énergie renouvelable est l’énergie la moins chère, même si l’on prend en compte le coût de construction et d’exploitation des capacités de production d’énergie. La principale préoccupation des mineurs est de trouver l’énergie la moins chère possible. Pourquoi Paypal essaie-t-il d’introduire des systèmes étranges donnant aux utilisateurs un mécanisme de distorsion pour limiter les frais uniquement à certains mineurs, et d’introduire globalement un mécanisme de marché distorsionnant dans ce tableau ? Le marché fait déjà ce que tu veux. L’énergie renouvelable est bon marché, construisez-en davantage et les mineurs viendront l’acheter, apportant des revenus pour financer l’exploitation (surtout lorsqu’elle est initialement déconnectée du réseau et n’a pas d’autres consommateurs).
Toute la dynamique des frais dans Bitcoin est qu’il s’agit d’un marché complètement ouvert, où n’importe lequel le mineur peut rivaliser pour percevoir des frais auprès de n’importe lequel transaction en les incluant dans leurs propres blocs. Toute cette dynamique est conçue pour encourager une concurrence maximale entre les mineurs afin d’assurer la sécurité et la finalité des utilisateurs du réseau. Essayer d’introduire des distorsions étranges comme cette proposition dans le système est un facteur déstabilisateur pour l’équilibre de la concurrence et la sécurité des réseaux. et est complètement redondant compte tenu des réalités du marché de l’écosystème minier.
Voulez-vous voir l’exploitation minière de Bitcoin devenir un facteur positif pour encourager et aider à développer la production d’énergie renouvelable ? Super! C’est déjà le cas, aucune modification n’est nécessaire. Il n’est pas nécessaire que les machinations de Rube Goldberg soient appliquées pour atteindre cet objectif, les mécanismes inhérents de concurrence entre les mineurs basés sur le marché le font déjà.
Je ne comprends vraiment pas ce que pensent Paypal, DMG et Energy Web ici.
