Ce qui suit est un article invité de Shane Neagle, rédacteur en chef de The Tokenist.
À l’ère du numérique, la confidentialité financière est devenue un problème urgent car la surveillance est ancrée dans toutes les transactions électroniques. Chacun génère des bits qui peuvent être agrégés, stockés, revisités, abusés, canalisés et manipulés. Théoriquement, les 4e et 5e amendements de la Constitution américaine constituent un rempart contre l’interception des transactions par des tiers.
Mais une règle écrite sur un morceau de papier n’est pertinente que dans la mesure où il existe une volonté de l’interpréter ou de l’appliquer. Une solution plus robuste doit provenir d’une source technologique solide. Outre une rareté fixe à 21 millions de BTC, l’attrait sous-jacent du Bitcoin est que son réseau rend les transactions inviolables.
Le réseau principal Bitcoin y parvient grâce à des confirmations croissantes. La première confirmation signifie qu’une transaction est incluse dans le bloc de la blockchain. Tous les blocs ajoutés ultérieurement intègrent la transaction plus loin dans la chaîne. À la sixième confirmation, un attaquant potentiel devrait exploiter 6 blocs consécutifs plus rapidement que le reste du réseau principal Bitcoin combiné.
À l’heure actuelle, la dépense énergétique (hashrate) nécessaire à un tel exploit rend cela pratiquement impossible. C’est également la raison pour laquelle la preuve de travail de Bitcoin fait si partie intégrante de la valeur sous-jacente de Bitcoin par rapport à la preuve de participation si poussée par Greenpeace.
La règle des 6 confirmations est donc devenue la norme de facto parmi les développeurs, les mineurs et les bourses. Passé ce 6ème seuil de confirmation, un transfert BTC est considéré comme un « règlement final », c’est-à-dire irréversible.
Mais une transaction est-elle véritablement irréversible si elle n’est pas privée, donc susceptible d’être saisie par les gouvernements ou par des criminels ? Tout d’abord, examinons ce qu’implique le règlement Bitcoin.
Comprendre le règlement final en Bitcoin
Le système de transfert d’argent peer-to-peer de Satoshi Nakamoto s’articule autour d’une preuve de travail. Véritablement révolutionnaire, il permet à un système de paiement de fonctionner tout seul. En d’autres termes, digne de confiance parce qu’il ne fait pas confiance. Depuis l’initiation d’une transaction jusqu’à rendre la transaction irréversible, le processus de règlement final suit plusieurs étapes :
- Lorsqu’un utilisateur initie une transaction BTC, celle-ci est diffusée sur le réseau Bitcoin (réseau principal) et ajoutée dans le pool de mémoire.
- Les mineurs de Bitcoin constituent le réseau, car ils forment un nouveau bloc contenant les transactions mempool. Chacun de ces blocs fait référence à un bloc précédent, formant une blockchain, et à un nombre occasionnel (numéro utilisé une fois) sous la forme d’un nombre aléatoire de 32 bits.
- Nonce est l’élément critique de preuve de travail car il modifie l’entrée de la fonction de hachage cryptographique. Parce que ce dernier est déterministe, en ayant une variable nonce, le hachage de sortie est modifié.
- Ce caractère aléatoire crée un processus d’essais et d’erreurs par lequel les mineurs doivent trouver un hachage valide pour ajouter un nouveau bloc à la chaîne et recevoir leur compensation.
- La difficulté imposée par le hasard exerce une consommation d’énergie, garantissant que les mineurs ont fait le travail (preuve de travail).
- D’autres nœuds du réseau principal Bitcoin vérifient ensuite la validité du bloc contenant toutes les transactions.
Conformément à la pratique et à l’analyse historiques, la règle de confirmation en 6 blocs garantit en outre le caractère définitif de ces transactions. En raison de la latence du réseau, il est possible qu’un autre mineur trouve simultanément un bloc valide. Dans un tel scénario de divergence, deux états de blockchain existent, de sorte que la chaîne la plus longue est reconnue par le réseau comme valide, tandis que la chaîne concurrente (orpheline) est ignorée.
Cela empêche également les acteurs malveillants de réorganiser la chaîne afin d’annuler les transactions. De combien ?
Selon les « Limites de règlement pratiques pour les blockchains de preuve de travail » papier par Gaži, Ren et Russell, une confirmation en 6 blocs donne une garantie d’erreur de règlement de 0,48 %, tout en supposant une latence du réseau (délai) de 10 secondes et une puissance de calcul contradictoire du réseau.
Bien que ce pourcentage soit extrêmement faible dans des conditions aussi difficiles, il n’est toujours pas nul, ce qui implique que le « caractère définitif » du règlement est encore probabiliste. C’est plutôt statistiquement improbable. Et si tel est le cas, comment traiter le règlement Bitcoin ?
Dans son papier « Finalité du règlement probabiliste dans les blockchains de preuve de travail : considérations juridiques », Hossein Nabilou de la faculté de droit d’Amsterdam soutient que la finalité opérationnelle doit être différenciée de la finalité juridique.
Mais comme « les mécanismes institutionnels permettant de faire face aux risques restants liés au caractère définitif du règlement nécessitent un certain niveau de centralisation dans les blockchains PoW », la solution devrait venir de « mécanismes axés sur le marché ». A l’époque, en 2022, l’auteur se montrait pessimiste quant à leur émergence.
Le manque de confidentialité dans les transactions Bitcoin
Malgré la fonction de hachage cryptographique susmentionnée et le concept même de « crypto-monnaie », la partie crypto de Bitcoin est liée à l’intégrité des transactions plutôt qu’à la confidentialité. La fonction de hachage cryptographique, combinée à un nonce, rend extrêmement difficile la falsification des règlements Bitcoin car elle empêche les tentatives de double dépense.
Cette sécurité cryptographique est également essentielle à l’infrastructure derrière traitement des paiements Bitcoin services, qui s’appuient sur l’immuabilité du réseau Bitcoin pour garantir des règlements de transactions sécurisés et précis.
Mais de par la nature d’un réseau autonome, Bitcoin offre incidemment un pseudo anonymat. Ce niveau de confidentialité est instantanément violé une fois qu’une identité est attachée à une adresse Bitcoin, laissant derrière elle une trace numérique. C’est ce qui a finalement conduit à arrêter d’Ilya Lichtenstein et de Heather Morgan, responsables du piratage de l’échange Bitfinex en 2016, d’une valeur d’environ 4,5 milliards de dollars en BTC.
“Dans un effort vain pour maintenir l’anonymat numérique, les accusés ont blanchi des fonds volés à travers un labyrinthe de transactions en cryptomonnaies.”
De ce point de vue, le hachage cryptographique de Bitcoin doit être compris comme une signature numérique (ECDSA) pour vérifier l’authenticité, car toutes les transactions sont visibles sur le blockchain publique. Même si la confidentialité financière est un droit constitutionnel ou naturel, cela signifie-t-il que Bitcoin ne peut pas la fournir ?
Que se passe-t-il si l’on se retrouve dans un pays tyrannique et que le transfert Bitcoin P2P est le seul moyen de recevoir des fonds ? Ou plus communément, que se passe-t-il si l’on considère simplement sa richesse personnelle comme quelque chose qui n’est pas approprié à la consommation publique ?
Si un lien entre la possession de Bitcoin et l’identité est établi, il n’est pas difficile de voir comment cela ouvrirait grandes les portes à vols violents ou enlèvement par des criminels.
À juste titre, les détenteurs de Bitcoin considèrent ce manque de confidentialité comme un énorme handicap. Heureusement, des solutions viables pour garantir la confidentialité de Bitcoin se profilent à l’horizon.
Améliorer la confidentialité : technologies et défis
Au-delà de ne jamais lier l’identité à une adresse Bitcoin ou de réutiliser une seule adresse pour plusieurs paiements, comment une blockchain publique peut-elle assurer la confidentialité financière ?
La première réponse est de mettre à niveau Noyau Bitcoin. Cela s’est déjà produit lorsque la mise à niveau Taproot a été activée en novembre 2021, à la hauteur de bloc 709 632.
En tant que soft fork, Taproot bénéficiait d’un large soutien parmi les mineurs, il n’était donc pas aussi controversé que SegWith en 2017, ce qui a abouti au hard fork de Bitcoin Cash. Taproot peut masquer les transactions à signatures multiples, qui, avant la mise à niveau, se distinguaient des transactions courantes à signature unique.
Racine pivotante Signature Schnorr L’agrégation combine plusieurs signatures en une seule, ce qui rend difficile la détermination de toutes les parties impliquées dans la transaction. Cela réduit également les précieuses données de la blockchain, supprimant ainsi la surcharge et supprimant les données à analyser en même temps.
De plus, Taproot a introduit MAST (Merklized Abstract Syntax Tree), permettant des transactions plus complexes avec des conditions :
- John reçoit 5 BTC d’Allen si les travaux de rénovation de la maison sont terminés dans les 3 jours.
- Mais John n’a pas accès à la totalité des 5 BTC, mais seulement à 3 BTC par compréhension mutuelle.
- Si 3 BTC sont dépensés en rénovation, mais que les travaux ne sont pas terminés à temps, Allen récupère ses 2 BTC.
De telles conditions verrouillées dans le temps sont rendues possibles grâce au MAST de Taproot. Tout comme Schnorr, MAST a réduit la taille de ces informations via le hachage, réduisant ainsi la taille des informations traçables. Si certaines conditions ne sont pas remplies, y compris celles d’autres parties requises pour signaturecette information ne sera jamais révélée.
Il est facile de voir comment MAST pourrait être utilisé sur les marchés de paris, le day trading alimenté par l’IA, dans lequel seules les conditions exécutées sont révélées sur la blockchain, cachant ainsi les stratégies et les intentions des parieurs. De même, MAST pourrait être utilisé pour automatiser les paiements sans intermédiaires.
Au-delà de la mise à niveau de Taproot, Lightning Network est la solution de mise à l’échelle de couche 2 la plus populaire pour Bitcoin. L’objectif principal de LN est d’effectuer des transferts BTC à des frais négligeables en regroupant les transactions hors chaîne, réduisant ainsi les données de paiement visibles sur le réseau principal Bitcoin.
Cela pourrait être encore amplifié si le canal de paiement de LN passait par routage d’oignons. Malheureusement, ce type d’approche est trop complexe pour l’utilisateur moyen, en plus du ralentissement des règlements dû à la latence supplémentaire du réseau. En retour, cela ajouterait une autre incertitude quant au caractère définitif du règlement.
Une solution plus attrayante pour améliorer la confidentialité de Bitcoin vient des paiements silencieux, en tant que mise à niveau potentielle de Bitcoin Core.
Actuellement sous proposition d’amélioration Bitcoin (BIP) 0352le protocole Silent Payments mélange les transactions BTC, elles ne peuvent donc pas être distinguées. Il fonctionne grâce à un destinataire possédant une adresse statique unique et unique (code de paiement réutilisable ou « adresse furtive »), générée lorsque le portefeuille de l’expéditeur combine trois clés.
De cette façon, aucun paiement ne sera jamais lié au même expéditeur et les transactions ne pourront pas être liées à cette adresse statique. Pour les observateurs de la chaîne, l’utilisation des paiements silencieux ne serait pas visible ni le propriétaire de l’adresse. Plus important encore, le protocole Silent Payments ajoute une charge de données au protocole Bitcoin existant, le rendant évolutif.
Contrairement aux PayNyms similaires axés sur la confidentialité (BIP47), BIP352 n’exige pas que les utilisateurs envoient deux transactions payantes (la première doit être envoyée sous forme de notification) pour un seul paiement. De même, BIP352 ne diffuserait pas quels portefeuilles étaient liés à un code de paiement réutilisable, tandis que BIP47 ne ferait que le masquer.
Le chemin vers un véritable règlement final
Les pièces de confidentialité comme Monero (XMR) ont largement disparu de l’attention du public. Une fois que l’UE a proposé et adopté MiCA, il n’a pas fallu que d’autres pays lui emboîtent le pas, y compris Dubaï. De même, les principales bourses ont supprimé les pièces de confidentialité, de Kraken et Huobi à Binance et OKX.
À leur tour, les utilisateurs n’ont plus accès aux rampes d’accès et de sortie Fiat, tout en ne pouvant pas non plus utiliser pièces de confidentialité dans les magasins. C’est une leçon importante. Bien que les gouvernements ne puissent techniquement pas interdire les crypto-monnaies, ils peuvent le faire de manière très efficace en supprimant leur plateforme.
Sur la base de ces évolutions, il est clair que de nombreux gouvernements considèrent la confidentialité financière comme quelque chose qui va au-delà des droits humains naturels. Bitcoin en est exempté car son réseau de preuve de travail a toujours été transparent. Mais maintenant que Bitcoin a été intégré et institutionnalisé via les ETF Bitcoin, est-il temps de procéder au véritable règlement final de Bitcoin – en améliorant la confidentialité de Bitcoin Core au-delà de Taproot ?
Cela correspondrait à la perception standard de l’argent liquide, en tant qu’actif intrinsèquement anonyme malgré son origine bancaire centrale. Cinq sénateurs américains ont déjà présenté un projet de loi visant à interdire les monnaies numériques des banques centrales (CBDC), indiquant leur préférence pour la confidentialité financière.
En fin de compte, Bitcoin devra croître jusqu’à atteindre une capitalisation boursière plus élevée, devenant ainsi un produit indispensable. Et lorsque le moment sera venu, il serait plus coûteux de le déplateforme que de permettre à sa prochaine mise à niveau de confidentialité de prendre racine.
Mentionné dans cet article
