Binance, Coinbase et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis sont confrontées à une bataille juridique depuis juin de l’année dernière, lorsque l’agence de régulation a poursuivi en justice deux des acteurs ayant un poids important dans l’industrie des cryptomonnaies.
Dans les deux cas, l’agence accuse les sociétés de cryptomonnaies de commercialiser des titres (titres) non enregistré et ce sans autorisation. Une accusation que rejettent les deux plateformes et qui tient l’écosystème en haleine depuis plusieurs mois, voir comment la réglementation aux États-Unis Il est débattu à travers une série de revendications.
La procédure judiciaire a repris son activité en 2024. Et au cours des deux dernières semaines, tant l’équipe juridique de l’organe de surveillance que les avocats des bourses sont confrontés à des questions de deux juges différents du Tribunal fédéral.
Dans une curieuse synchronicité, les deux juges se sont consacrés à interroger à la fois les avocats de la SEC et les représentants légaux des bourses sur l’enjeu principal du procès : classement ou pas des crypto-actifs impliqués dans le procès comme contrats d’investissement.
Ils font notamment référence aux tokens tels que SOL, ADA, MATIC, FIL, SAND, AXS, CHZ, FLOW, ICP, NEAR, VGX, DASH et NEXO.
Tandis qu’Amy Berman Jackson s’occupe de Binance, Katherine Polk Failla s’occupe de Coinbase. Les audiences avancent au milieu des demandes des sociétés défenderesses.
Coinbase et Binance tentent de convaincre le tribunal rejeter les accusations de la SEC qu’ils enfreignent les lois sur les valeurs mobilières. Les deux sociétés remettent en question l’utilisation du test de Howey pour classer les cryptoactifs en question.
Ils invoquent également la « doctrine des questions suggestives » (doctrine des grandes questions). Le principe juridique repose sur un arrêt de la Cour suprême selon lequel les agences fédérales ne peuvent pas réglementer sans l’autorisation spécifique du Congrès.
Quelle que soit la décision des juges, l’écosystème américain est confronté à un événement crucial, qui définira l’avenir de l’industrie. Ceci, étant donné que les implications des décisions serviront de guide pour clarifier la compétence et le champ d’application réglementaire de la SEC.
Quelques résultats qui seront décisifs
Binance, Coinbase et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis sont confrontées à une bataille juridique depuis juin de l’année dernière, lorsque l’agence de régulation a poursuivi en justice deux des acteurs ayant un poids important dans l’industrie des cryptomonnaies.
Dans cette bataille, il n’y a pas encore de vainqueur clair. En fin de compte, l’avenir des crypto-monnaies Cela dépend de la manière dont se déroulera cette bataille juridique. et comment des entreprises comme Binance et Coinbase parviennent à s’adapter pour continuer à opérer sur le marché.
Quoi qu’il en soit, les résultats des procès conduisent à deux options possibles : soit les tribunaux classent les dossiers, en accord avec les échanges sur la classification des cryptoactifs ; ou établir que les crypto-monnaies sont des titres.
Ce qui précède donnerait à la SEC le pouvoir, ou non, continuer à réguler l’écosystème avec la ligne d’action suivie jusqu’à présent. Une grande partie de l’industrie dépend donc de l’évolution de ces demandes.
Si les juges conviennent que la liste des crypto-monnaies dans le procès est constituée de titres, la SEC acquérir la liberté décider que d’autres le sont aussi. De nouvelles exigences d’enregistrement et de déclaration seront ainsi imposées aux émetteurs et aux plateformes de négociation.
Les sociétés devraient se conformer à la législation et aux procédures d’enregistrement correspondant aux titres traditionnels. Ce qui représenterait un énorme frein pour les plateformes qui utilisent des actifs qualifiés comme tels. C’est ce que souligne Federica Pantana, avocate en droit des sociétés chez Davidoff Hutcher & Citron :
Si la SEC gagne, elle renforcera sa recherche de davantage de plateformes qui seraient sanctionnées pour avoir fonctionné comme des bourses non autorisées négociant des titres non enregistrés. Une telle évolution augmenterait les pertes juridiques de l’agence sur ce front et renforcerait encore davantage l’opinion de l’industrie selon laquelle le régulateur va trop loin.
On craint ainsi qu’un résultat en faveur de l’agence avoir un effet effrayant sur de nombreux projets, provoquant une incertitude parmi les développeurs et les entrepreneurs lors de la mise en œuvre de nouveaux produits.
Une autre préoccupation concerne l’impact potentiel sur la liquidité et l’activité commerciale lié aux cryptomonnaies classées comme titres, puisque leur classification limiterait leur accès au marché ou pourrait se traduire par un impact négatif sur les prix.
L’industrie aura sa jurisprudence
Por otro lado, si el tribunal encuentra consenso en torno a los exchanges, al decir que la SEC se ha extralimitadon en sus funciones o que el Congreso debería crear leyes específicas, dará luz verde a que gran parte de la industria siga operando más o menos comme d’habitude.
Et même si le processus serait toujours en cours à l’État de définir comment et quand elle va réguler un écosystème qui devient de plus en plus complexe, l’industrie sera marquée pour une nouvelle jurisprudence.
C’est ainsi que les avis de ces procès s’ajouteront à une série de jugements liés au même sujet, créer des précédents juridiques qui influenceront les décisions futures liés aux crypto-monnaies.
En ce sens, l’un des principaux précédents déjà existants est le cas de la SEC contre Ripple. La société fait face à une longue procédure contre l’organisme de surveillance depuis décembre 2020, lorsqu’elle a également été accusée de commercialiser des titres non enregistrés par le biais de ses ventes du jeton natif XRP.
L’année dernière, une décision de la juge Analisa Torres a donné une victoire partielle à Ripple lorsqu’elle a déterminé que certaines ventes de XRP n’entrait pas dans la catégorie des offres de titres. La décision a servi de guide dans la défense actuelle de Coinbase et Binance. C’est aussi un soutien aux arguments de Kraken, une autre bourse également poursuivie par la SEC.
Et bien que la jurisprudence comporte également des cas favorables aux arguments de la SEC, tout indique que les juges saisis des affaires Coinbase et Binance ils ont des questions sur le problème réglementaire déclenché aux États-Unis.
Pourquoi faisons-nous cela pièce par pièce ? Au cas par cas, juge par juge… Tout dépend des caprices de chaque district, plutôt que d’émettre un règlement qui leur dit que tel est le règlement.
C’est Amy Berman Jackson.
Il faut encore attendre pour savoir si les juges seront d’accord avec les bourses ou la SEC ; ou s’ils invoqueront ou non la « doctrine des questions principales ». Mais tous deux semblent d’accord sur la nécessité d’établir des normes qui définissent une fois pour toutes le panorama. Et c’est ce que suggèrent les deux poursuites.
