La vague de faillites de crypto-monnaies de grandes plateformes comme Celsius, FTX et BlockFi a semé le doute dans la communauté crypto sur les incertitudes juridiques et les turbulences financières coexistant dans cet espace hautement volatil.
Les changements soudains dans les droits et responsabilités juridiques au cours de ces faillites cryptographiques ont créé des résultats imprévisibles que certains experts comparent à l’entrée dans une réalité alternative bizarre.
L’une des préoccupations les plus pressantes est que le Code de la faillite ne contient pas de directives spécifiques sur la manière et le moment d’évaluer les actifs numériques. Les parties prenantes se retrouvent donc confrontées à une multitude de possibilités, où la valeur de leurs avoirs en cryptomonnaies pourrait fluctuer considérablement en fonction du tribunal dans lequel elles se trouvent.
Dans l’idéal, en cas de faillite, les créanciers reçoivent un pourcentage de recouvrement après le traitement de leurs créances. Cependant, les clients crypto des plateformes en faillite ont été classés comme des « créanciers non garantis généraux », ce qui signifie que leurs créances sont liées à la valeur volatile des actifs numériques.
De plus, en vertu de l’article 502(b) du Code de la faillite, l’évaluation des créances doit être basée sur le dollar américain à la date de dépôt de la demande de faillite. Cela a donné lieu à deux approches distinctes : l’approche fondée sur la date de la requête et l’approche fondée sur la date de la distribution.
Les faillites de Celsius, FTX et BlockFi ont suivi l’approche de la date de la requête, où les réclamations étaient basées sur la valeur des actifs au moment du dépôt. Malheureusement, cela a coïncidé avec « l’hiver des crypto-monnaies », lorsque les prix des actifs ont chuté, laissant les demandeurs avec beaucoup moins d’argent alors que le marché rebondissait.
À l’inverse, l’approche de la date de distribution, appliquée dans le cadre de la faillite de Genesis, mettait l’accent sur le moment de la distribution aux créanciers. Bien que cette approche maximise les distributions en nature, elle a été critiquée pour avoir potentiellement surcompensé les créanciers.
La situation est encore compliquée par le fait que les tribunaux peuvent adopter différentes approches d’évaluation à des fins diverses, comme l’a montré la faillite de Genesis. Le traitement des demandes de préférence en vertu de l’article 547 du Code de la faillite soulève également des inquiétudes quant à la valeur des transferts d’actifs numériques.
À chaque décision de justice, la saga des faillites cryptographiques se déroule comme un thriller à suspense, tenant les investisseurs en haleine. Alors que les batailles juridiques se poursuivent, une chose est claire : naviguer dans le multivers cryptographique nécessite plus qu’une simple expertise juridique : cela demande une bonne dose de chance et de patience.
Clause de non-responsabilité: Les informations présentées dans cet article sont uniquement à des fins d’information et d’éducation. L’article ne constitue pas un conseil financier ou un conseil de quelque nature que ce soit. Coin Edition n’est pas responsable des pertes subies suite à l’utilisation du contenu, des produits ou des services mentionnés. Il est conseillé aux lecteurs de faire preuve de prudence avant de prendre toute mesure liée à l’entreprise.
