Dans une déclaration chargée sur X, Justin Bons, fondateur et directeur des investissements de Cyber Capital, l’un des plus anciens fonds de crypto-monnaie d’Europe, a exprimé une vision critique de la trajectoire actuelle d’Ethereum, affirmant que « Ethereum est en train de mourir tandis que L2 danse sur sa tombe ». Bons soutient qu’Ethereum (ETH) a du mal à maintenir ses revenus de frais en raison d’une capacité réseau inadéquate, tandis que les solutions de couche 2 (L2) capitalisent sur cette limitation en maintenant la capacité d’Ethereum limitée.
Bons affirme que « l’ETH ne peut pas supporter des revenus élevés en termes de frais car il manque de capacité. Dans le même temps, les L2 connaissent des records d’utilisation et de frais alors qu’ils font pression pour maintenir la capacité d’ETH à un niveau bas ! » Il qualifie cette dynamique de parasitaire, où les L2 bénéficient aux dépens d’Ethereum, en particulier après l’implémentation EIP-4844 (Proto-Danksharding), qui, selon Bons, a précipité un effondrement des revenus des frais pour Ethereum. Son commentaire suggère que le mécanisme de combustion des frais, censé compenser l’inflation en rendant Ethereum déflationniste, ne peut plus suivre le rythme en raison du détournement des frais vers les L2.
Ethereum est-il en train de mourir à cause des L2 ?
Bons soutient que ce scénario a créé une « relation parasitaire » entre Ethereum et ses homologues L2. Il estime que les L2, bien que conçus pour augmenter la capacité d’Ethereum en gérant les transactions hors de la chaîne principale, fonctionnent désormais presque indépendamment, fragmentant ainsi l’écosystème. Cette fragmentation, selon Bons, brise la liquidité et la composabilité, des éléments cruciaux qui facilitent des opérations transparentes sur le réseau Ethereum.
Selon Bons, le passage aux solutions L2 a entraîné une augmentation des tendances centralisées au sein de plateformes qui étaient à l’origine présentées comme décentralisées. « Cela pousse également les utilisateurs vers des L2 centralisés. Chaque L2 du top 10 (on a arrêté de compter après 10) peut désormais voler les fonds des utilisateurs et censurer. C’est ironique, étant donné que toute la feuille de route de la « mise à l’échelle L2 » a été justifiée au nom de la décentralisation… Un appât et un changement », a expliqué Bons.
La critique s’étend au modèle de gouvernance d’Ethereum, qui, selon Bons, évite la gouvernance on-chain, ce qui conduit à ce qu’il perçoit comme un contrôle centralisé sur son développement. « Le rejet total de la gouvernance on-chain par la communauté ETH ne peut avoir qu’un seul résultat : la capture, ce qui aboutit à ce qui est en fait un contrôle centralisé sur le développement d’ETH ! », a-t-il affirmé, suggérant que ce modèle de gouvernance a permis aux entités L2 d’exercer une influence disproportionnée sur le réseau.
Si Ethereum devait évoluer au niveau L1 avec de nouvelles avancées technologiques, Bons spécule que cela « ferait chuter le prix du jeton et des actions de tous les L2 du jour au lendemain en les rendant obsolètes et inutiles », illustrant un conflit d’intérêts où les entités L2 pourraient préférer supprimer les avancées L1 pour maintenir leur position sur le marché.
Contribuant au débat, Pengu Aaron, responsable du ICP Hub Singapore, a fait remarquer : « À mon avis, les L2 doivent trouver un moyen de contribuer à Eth, sinon nous assisterons à un effondrement potentiel de la valeur. » La réponse de Bons a souligné un problème systémique : « Les L2 n’ont qu’à contribuer à ETH du point de vue d’ETH. Du point de vue des L2, il est beaucoup plus logique de garder toute cette valeur pour eux-mêmes. C’est le problème, car vous mettez en place un système avec des incitations opposées et perverses. Le rendant entièrement irréparable et cassé. »
Dans une perspective opposée, un utilisateur nommé @bowtied3hbt a fait une analogie avec les États-Unis, où le système fédéral accorde aux États une autonomie considérable tout en restant fonctionnel. Bons a contré cette comparaison en soulignant les conflits historiques qui ont été nécessaires au maintien de la fédération, comme la guerre civile, illustrant ainsi les défis en matière d’applicabilité dans les systèmes décentralisés qui manquent de mécanismes de coercition globaux.
« De nombreuses guerres ont été menées pour maintenir l’unité de la fédération américaine ! De la guerre civile à la guerre de l’Utah, pour n’en citer que quelques-unes. La différence est qu’en cryptomonnaie, personne ne peut forcer un L2 à rester sur ETH si cela va à l’encontre de ses intérêts. C’est là que votre analogie s’effondre totalement ! », conclut Bons.
Au moment de la mise sous presse, l’ETH s’échangeait à 2 687 $.
Image en vedette créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com
