Lors d’une récente discussion au sein de la communauté XRP, Thomas Silkjær, responsable de l’analyse et de la conformité à la Fondation XRPL, a exprimé ses inquiétudes quant à l’émergence des chaînes latérales Ethereum Virtual Machine (EVM), les qualifiant de « plus grande attaque directe » contre le protocole XRPL. . Exprimant son opinion personnelle, Silkjær a critiqué la promotion des sidechains EVM par des entités censées défendre les intérêts de XRPL.
Selon Silkjær, ces sidechains offrent peu ou pas d’avantages à l’écosystème XRPL, ne parvenant pas à renforcer son attrait pour les nouveaux développeurs ni à s’aligner sur sa philosophie de développement unique. Il a souligné un changement perçu par rapport aux principes originaux du développement XRPL, comme l’a expliqué David Schwartz, directeur de la technologie de Ripple.
Schwartz avait auparavant mis l’accent sur un engagement en faveur de l’innovation plutôt que de l’imitation, en le contrastant avec la tendance actuelle consistant à adopter les sidechains EVM.
L’attaque n’est pas que vous puissiez accéder à une chaîne EVM, car vous le pouvez déjà. C’est le fait qu’il soit poussé par le marketing qui donne l’impression qu’il s’agit du « XRPL ». Le XRPL est édulcoré par l’entité qui était censée le protéger.
– Thomas Silkjær (@Silkjaer) 11 février 2024
Silkjær a déploré la perte de concentration sur l’attraction des développeurs de contrats intelligents vers XRPL grâce à des technologies innovantes développées dans l’esprit XRPL. Il a exprimé son inquiétude face à un tournant perçu vers un programme plus centré sur le XRP plutôt que vers un programme axé sur la technologie au sein de la direction du XRPL.
Notes de la communauté
La discussion coïncide avec des spéculations croissantes au sein de la communauté concernant la circulation d’environ 36 millions de dollars de XRP sur des chaînes alternatives, enveloppées dans des actifs.
Les remarques de Silkjær ont-elles éclairé les délibérations internes au sein de la Fondation XRPL et de la communauté XRP au sens large concernant l’orientation stratégique du protocole face à l’évolution des tendances du secteur ?
