Green United LLC, une société qui proposait du matériel minier pour son jeton GREEN aux résidents des États-Unis, a mis en œuvre un stratagème frauduleux. C’est ce qu’indique le procès intenté l’année dernière par la Securities and Exchange Commission (SEC) et qui a maintenant trouvé le soutien d’un tribunal.
Dans une décision rendue le 23 septembre, la juge Ann Marie McIff Allen a déterminé que la SEC a des motifs suffisants pour aller de l’avant avec le procès c’est en cours. L’affaire va donc avancer, laissant derrière elle la tentative des dirigeants de l’entreprise d’aller en justice pour rejeter les arguments présentés par la SEC, soulignant que l’agence n’a pas le pouvoir de réglementer le secteur des cryptomonnaies.
La société elle-même, dirigée par Wright Thurston et Kristoffer Krohn, est connue pour avoir levé 18 millions de dollars auprès d’investisseurs américains à qui elle a proposé à la vente de prétendus équipements d’extraction de crypto-monnaie appelés Green Boxes et Green nodes.
Selon la SEC, ces des appareils pour l’exploitation minière numérique ont été commercialisés comme instruments pour générer un token appelé GREEN, dans un réseau décentralisé et « vert » (respectueux de l’environnement) qui n’a jamais existé.
Le texte présenté par l’agence de régulation indique que La société a promis une rentabilité mensuelle de 40 à 50 % pour l’exploitation du jeton VERT. Il a même vendu plus de 1 000 boîtes vertes ou supposés appareils pour extraire des crypto-monnaies pour lesquels il a reçu un total de 3 millions de dollars, mais apparemment il n’a jamais livré ces mineurs. À ce sujet, la SEC soutient que ces appareils n’avaient aucune fonction pratique et que les revenus de ces ventes ont été utilisés pour acquérir des S9 Antminers, qui sont utilisés pour le minage de Bitcoin.
Dans tous les cas, les personnes concernées ont fini par recevoir des jetons VERTS en récompense, au lieu des bitcoins que l’entreprise a secrètement extraits. Cependant, la réalité est que ce token distribué par les dirigeants de l’entreprise ne peut pas être exploité, comme l’a précédemment rapporté CriptoNoticias. Cela est dû au fait que cet actif cryptographique repose sur le réseau Ethereum, qui génère de nouveaux ethers (ETH) grâce au staking, un système de validation des transactions différent du minage.
Ainsi, les produits proposés par les défendeurs ont été classés par la SEC comme des contrats d’investissement, ce qui prouve que les titres ont été commercialisés conformément aux dispositions de la Securities Law des États-Unis. Un contrat d’investissement implique que de l’argent soit placé dans une entreprise commune dans l’espoir raisonnable d’obtenir des bénéfices qui dépendent des initiatives d’autrui.
De plus, l’agence et le tribunal ont convenu que les produits proposés par l’entreprise faisaient partie d’un stratagème frauduleux qui ont trompé de nombreux investisseurs, affectant leur confiance et assurant des avantages illégitimes à ceux qui en faisaient la promotion. Par conséquent, la SEC a demandé une injonction permanente interdisant aux défendeurs de participer à de futures offres de titres non enregistrées, ainsi que la restitution de tous les gains mal acquis, ainsi que des intérêts préjudiciables et des sanctions civiles.
La confusion autour de l’affaire des équipements miniers de Green United LLC
Parce que plusieurs rapports ont mal interprété le texte présenté par la SEC dans son procès contre la société Green United LLC., une confusion est apparue sur le fait que l’équipement de minage de cryptomonnaie était classé comme titre par l’agence de régulation. Cependant, la réalité est plus complexe et tourne autour de la caractérisation du plan d’investissement proposé par l’entreprise, et non spécifiquement sur les équipements appelés Green Box et Green Nodes.
C’est précisément le terme titres qui a suscité confusion et controverse dans le secteur des cryptomonnaies. À tel point que la même agence l’a récemment reconnu dans une affaire judiciaire dans laquelle Il s’est excusé et a promis d'”utiliser un langage plus prudent à l’avenir”.«.
L’avocat John Reed Star a parlé du cas de Green, précisant que les dirigeants de la société Green United LLC ont recruté et payé des commissions pour promouvoir et vendre des Green Box. Ils ont également agi en tant que courtiers en valeurs mobilières non enregistrés et ont fait de nombreuses fausses déclarations aux investisseurs sur la valeur du jeton VERT et les retours sur investissement qu’ils pouvaient espérer.
De plus, les défendeurs ont fait croire aux investisseurs que le prix du GREEN pourrait augmenter si Green United parvenait à créer un « réseau public » mondial décentralisé ».
L’affaire en elle-même est difficile à comprendre à cause de ce que détaille Reed : « les Green Box achetées par les investisseurs n’ont pas extrait du GREEN, mais plutôt du Bitcoin, qui n’a pas été transféré aux investisseurs. De même, les nœuds verts n’exploitaient pas le VERT mais, comme le prétend la plainte, étaient des logiciels de base qui ne généraient en aucun cas du VERT.
Pour l’avocat, la principale confusion vient du fait que “le Congrès a utilisé un pinceau très large pour définir une valeur”. Il ajoute qu’il s’agit là d’une portée pratiquement illimitée de l’ingéniosité humaine, en particulier dans la création d’innombrables projets variables conçus par ceux qui cherchent à utiliser l’argent des autres avec la promesse d’un profit.
Dans un long tweet, Reed expose la position de la SEC sur les crypto-monnaies, déclarant que presque toutes les offres de ces actifs sont considérées comme des titres.
L’avocat mentionne que les fournisseurs de crypto-actifs manquent de nombreux éléments permettant une évaluation adéquate devant le régulateur. C’est comme les flux de trésorerie ou l’historique d’exploitation, ce qui rend difficile l’enregistrement et la réglementation par la SEC.
Reed reconnaît alors que la SEC n’est pas parfaite et que certaines de ses réglementations peuvent être discutables, mais considère que l’agence joue un rôle fondamental et qu’il agit dans le cadre de son cadre juridique. Il souligne que le secteur des actifs numériques doit s’adapter aux lois existantes au lieu d’attendre qu’elles évoluent en sa faveur.
