La société de technologie cryptographique Katena Computing n’a pas trompé le mineur Coinmint dans un accord d’achat de 150 millions de dollars, a statué un panel d’arbitres le mois dernier dans le procès de la société minière contre Katena et une société de semi-conducteurs appelée DX Corr.
Coinmint a allégué dans un procès intenté l’année dernière que Katena et DX Corr avaient conspiré pour l’inciter à acheter pour 150 millions de dollars de machines d’extraction de bitcoins qui n’ont jamais été livrées. Coinmint, dans le procès, a affirmé que Katena avait soudoyé ou influencé l’ancien directeur financier de Coinmint, Michael Maloney, pour sécuriser la vente, sachant très bien qu’elle ne serait pas en mesure de livrer les puces minières qu’elle était encore en train de développer. La société minière a exigé le remboursement des 23 millions de dollars qu’elle avait versés à Katena.
Un panel d’arbitres a statué en février que Katena n’avait pas violé ses accords ni trompé Coinmint, niant toutes les réclamations de Coinmint et accordant à Katena un peu plus de 14 millions de dollars.
Le comité d’arbitrage a conclu, selon un document déposé au tribunal, que les preuves suggéraient que Coinmint et ses dirigeants avaient choisi de manière indépendante de réaliser l’achat de 150 millions de dollars, “sans pression ni influence de Katena”, après avoir initialement négocié un accord de 100 millions de dollars que Coinmint lui-même porté à 150 millions de dollars.
Le panel a également statué que Katena n’avait violé aucun contrat dans ses accords avec Coinmint, affirmant que Coinmint lui-même avait admis qu’il n’avait pas rempli toutes les conditions dont il avait besoin.
Alors que Coinmint a cité les messages texte partagés entre les dirigeants de Katena comme preuve que l’entreprise influençait Maloney, le panel a déclaré dans son rapport que ces messages étaient plus “un brainstorming et un bavardage ambitieux” qu’une preuve concrète que l’entreprise s’apprêtait activement à embaucher le directeur financier de l’époque chez Coinmint. .
Le panel a également statué que Katena n’avait pas dénaturé l’état d’une puce qu’elle développait dans les documents marketing destinés à Coinmint.
“Katena a soumis de nombreuses preuves – sans aucune réfutation ou mise en accusation de Coinmint – concernant la conception de la puce ASIC (circuit intégré spécifique à une application) pour le K10 et la préparation de la conception de la puce pour la soumission à la fonderie, y compris l’exécution de simulations pour tester erreurs dans la conception de la puce”, indique l’ordonnance des artibrateurs.
Katena a également soumis d’autres éléments de preuve suggérant qu’elle travaillait activement à la fabrication des puces et des mineurs qu’elle avait l’intention de vendre à Coinmint, réfutant l’une des affirmations de Coinmint selon laquelle Katena n’avait pas l’intention de produire les machines.
“Nous avons suivi un processus de découverte complet au cours duquel Katena a tout produit conformément aux ordres du panel, au cours duquel Coinmint a évité de tout produire”, a déclaré Michael Gao, fondateur et associé de Katena. “Nous avons tous les deux eu l’opportunité… d’embaucher des témoins experts, évidemment pour défendre notre cas. Cointmint a embauché son propre témoin expert et ils ont eu l’occasion d’examiner tous nos plans techniques, ainsi que tout ce qui se trouve dans notre rapport de diligence raisonnable. Ils ont donc avait un accès complet à pratiquement tous les matériaux produits lors de la découverte.
Selon Gao, l’équipe de Coinmint a eu du mal à identifier les fausses déclarations de Katena. Le rapport final du panel reflète cela, dans la mesure où Katena n’a pas gagné sur des détails techniques, mais sur la base des faits constatés par le panel, a-t-il déclaré.
Pas encore fini
Coinmint envisage de déposer une requête pour annuler la sentence arbitrale, ont déclaré ses nouveaux avocats dans les dossiers judiciaires.
Selon les courriels joints à sa requête en annulation, la société conteste le déroulement du processus d’arbitrage. Steven Feldman, un avocat représentant Coinmint, a écrit dans un e-mail que le panel “a porté atteinte à tout semblant de procédure régulière”, citant comme exemple la décision de bloquer les transcriptions de certains témoins.
Dans leur demande de prolongation, les avocats de Coinmint ont écrit qu’ils pensaient qu’il y avait des raisons d’annuler l’ordonnance, citant comme exemple l’absence de témoignage enregistré.
“Les conclusions factuelles importantes de la sentence sont entachées par l’interdiction d’un dossier par le comité. Par exemple, la sentence affirme qu’il n’y avait aucune preuve qu’un témoin, l’ancien directeur financier de Coinmint, Michael Maloney, s’est vu offrir un emploi chez Katena – un poste clé élément constitutif des actes répréhensibles présumés de Katena”, indique le dossier. “C’est manifestement faux, comme Maloney l’a admis dans son témoignage – un témoignage selon lequel le panel a empêché Coinmint d’enregistrer.”
Un avocat de Katena a contesté la caractérisation du processus par Coinmint, selon les courriels déposés en pièce à conviction. Jacob Taber, de Perkins Coie, a écrit dans un e-mail que “les parties se sont battues longuement et durement pendant des années. … Coinmint a perdu”.
“Comme vous pouvez le comprendre, j’en suis sûr, notre client attend déjà depuis des années que votre client paie ce qui était dû en vertu du contrat et est très intéressé par une résolution rapide de tout litige concernant l’attribution”, a-t-il déclaré dans un autre e-mail. .
Le juge de district Richard Seeborg, juriste du district nord de Californie chargé de l’affaire, a accordé une prolongation à Coinmint pour déposer son opposition et sa requête en annulation avant le 1er avril.
Une demande de commentaires envoyée à un avocat de Coinmint qui a pris le relais après la fin du processus d’arbitrage et une demande envoyée via son site Web n’ont pas été immédiatement renvoyées.
