Il n’est pas surprenant que la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis ne saute pas dans le train des fonds négociés en bourse (ETF) ether (ETH). Hier, l’agence s’est penchée sur la proposition ETH ETF de BlackRock, déposée initialement en novembre, quelques mois après que le gestionnaire d’actifs a décidé de manière inattendue d’essayer de lancer un fonds Bitcoin au comptant.
Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités cryptographiques les plus importantes sur CoinDesk et au-delà. Vous pouvez vous abonner pour recevoir l’intégralité bulletin d’information ici.
“La Commission juge approprié de fixer un délai plus long pour prendre des mesures sur le changement de règle proposé afin de disposer de suffisamment de temps pour examiner le changement de règle proposé et les questions qui y sont soulevées”, selon le rapport de la SEC. Il a utilisé un langage presque identique la semaine dernière, en retardant également le Fonds Fidelity Ethereum.
Voir également: ETH ETF pourrait être le prochain pour Larry Fink, mais le vendre pourrait ne pas être simple
C’était la décision prédite par la plupart des analystes du marché. Un analyste de JP Morgan (JPM) a estimé dans un rapport récent que les chances que la SEC approuve un ETF basé sur l’ETH d’ici mai ne dépassent pas 50 %. James Seyffart, expert chevronné des ETF chez Bloomberg, a déclaré que les retards dans les propositions d’ETF au comptant sur l’éther « continueraient probablement à se produire sporadiquement » au cours des prochains mois.
Alors, que doit-il se passer exactement pour qu’un ETF ETH soit commercialisé ? La situation semble encore moins simple que le cas des ETF Bitcoin, qui ont récemment été mis en ligne après de nombreuses hésitations de la part de la SEC. Pendant des années, la SEC a hésité à approuver les fonds Bitcoin par crainte d’une éventuelle manipulation du marché.
BlackRock, premier émetteur d’ETF et plus grand gestionnaire d’actifs au monde, a été le premier à concevoir un protocole de surveillance des changes pour apaiser ces craintes, et les 11 émetteurs d’ETF ont également fait plusieurs concessions majeures au régulateur – comme le règlement en espèces plutôt qu’en Bitcoin – lorsque cherchant son approbation.
En fin de compte, c’est la victoire judiciaire de Grayscale qui a forcé le président de la SEC, Gary Gensler, à approuver les produits financiers basés sur le bitcoin. Un juge d’appel a critiqué la logique tordue de l’agence en approuvant auparavant les ETF basés sur des contrats à terme mais pas ceux basés sur le comptant, et lui a demandé de réévaluer ses normes de cotation.
Cela pourrait donc être un bon signe que les ETF à terme sur ETH soient déjà en ligne. Cependant, dans son annonce publique, Gensler a déclaré que la décision d’approuver les ETF Bitcoin “ne devrait en aucun cas signaler la volonté de la Commission d’approuver les normes de cotation des titres d’actifs cryptographiques”.
Le commissaire de la SEC, Hester Peirce, le régulateur américain le plus pro-crypto, a récemment déclaré à Coinage que la SEC ne cherchait pas à saisir les tribunaux au sujet des ETF ETH, et a déclaré qu’elle « appliquerait un précédent » lors de la prise de ses décisions. Peirce rompt souvent avec ses collègues de la commission et fait des déclarations publiques critiquant les nombreuses poursuites judiciaires intentées par l’agence contre les sociétés et les projets de cryptographie.
Dans une déclaration publique cinglante suite à l’annonce de Gensler sur l’ETF Bitcoin, Peirce a déclaré que l’agence “a gaspillé une décennie d’opportunités pour faire notre travail” dans une “saga inutile, mais conséquente” qui a gardé les produits demandés par les investisseurs et “a poussé les investisseurs de détail”. à des moyens moins efficaces d’atteindre Bitcoin.
Bien que Peirce suggère maintenant que la SEC et Gensler ont intériorisé la leçon et ne déplaceront donc pas les « poteaux de but » comme ce qui est arrivé aux candidats aux ETF Bitcoin, elle hésite à « prédire ce qui se passera avec un » produit cryptographique particulier. Dans l’interview de Coinage, elle a souligné qu’il fallait « beaucoup de travail » pour préparer les ETF à la commercialisation, et que les « faits et circonstances » étaient importants.
Bitcoin était dans une meilleure position pour l’approbation car c’est le seul régulateur d’actifs cryptographiques à le classer uniformément comme une marchandise. Rompant avec les régulateurs précédents qui affirmaient qu’Ethereum était “suffisamment décentralisé”, Gensler a fait part de ses inquiétudes concernant l’ETH, en particulier après que le réseau soit passé à un mécanisme de jalonnement.
“Les poursuites en cours par la SEC contre les échanges cryptographiques offrant des services de jalonnement pour les blockchains de preuve de participation, y compris Ethereum, rendent l’approbation d’un ETF d’éther ponctuel plus difficile au moins jusqu’à ce que ces poursuites soient résolues”, a écrit Nikolaos Panigirtzoglou, analyste chez JP Morgan.
Voir également: Les demandes d’ETF Ether (ETH) retardées par la SEC
Panigirtzoglou a également noté que la SEC n’a pas directement mentionné l’ETH dans ses poursuites contre les bourses de cryptographie Kraken, Coinbase ou Binance pour violations présumées de la loi sur les valeurs mobilières, indiquant qu’elle pourrait en fait classer la crypto-monnaie comme une marchandise. De plus, si la SEC ouvrait une bagarre sur les ETF ETH, elle pourrait devoir affronter la Commodity Futures Trading Commission, un organisme de réglementation rival qui a également revendiqué sa compétence sur l’ETH.
Tout cela ensemble suggère que les ETF ETH sont inévitables, et pourtant il reste encore de nombreux obstacles à surmonter.
Bien que l’action retardée de la SEC empêche les consommateurs américains d’accéder à un moyen sûr et fiscalement avantageux de s’exposer à la deuxième plus grande crypto-monnaie, cela pourrait finalement jouer en faveur de l’ETH. Peirce a déclaré à plusieurs reprises qu’en contestant les ETF Bitcoin, la SEC avait indirectement induit la demande en créant une « frénésie artificielle » autour des produits.
“Le Congrès ne nous a pas autorisé à dire aux gens si un investissement particulier leur convient”, a-t-elle déclaré, “mais nous avons abusé des procédures administratives pour refuser au public des investissements que nous n’aimons pas”.
