Les stablecoins pourraient débarrasser les services bancaires (puis le reconstruire)

Il s’agit d’un segment de la newsletter du BlockWorks Daily. Pour lire les éditions complètes, s’abonner.

Les stablecoins pourraient débarrasser les services bancaires (puis le redémarrer)

Le regroupement et le déshabillage ne sont pas le seulement Des moyens de gagner de l’argent, bien sûr – vous pouvez également inventer quelque chose de nouveau ou faire une vieille chose plus efficacement, par exemple.

Mais le commentaire de Jim Barksdale – a fait spontanément pour fermer une réunion de roadshow pour l’introduction en bourse de NetScape – est devenu un dicton dans les cercles technologiques parce qu’il explique beaucoup de choses sur les activités de la technologie.

Une grande partie de la révolution d’Internet, par exemple, peut être formulée comme un débonchement.

Internet a provoqué un dégroupage des journaux dans Craigslist, des moteurs de recherche et des articles de blog.

La fibre optique a provoqué un dégroupage à la télévision par câble dans les services de streaming.

On pourrait dire que NetScape de Barksdale a désouané Internet, permettant aux utilisateurs de contourner les services groupés comme AOL et CompuServe, y compris les e-mails, les nouvelles, le chat et l’accès Web organisé.

Parfois, ces services dégroupés obtiennent alors concernantgroupé.

Auparavant, pour écouter une seule chanson que nous aimions, nous avons dû en acheter 12 entre eux dans un album.

Avec l’avènement d’Internet, nous pourrions acheter chaque chanson individuellement sous forme de fichiers MP3 (ou les télécharger illégalement gratuitement).

Maintenant, nous achetons généralement un paquet de millions de chansons d’Apple Music ou Spotify.

Quelque chose de similaire peut maintenant se produire avec la crypto et la banque.

Les stablecoins sont souvent décrits comme des fonds tokenisés ou des fonds de marché monétaire émis par une version cryptographique de banques étroites.

Mais la meilleure façon de comprendre leur signification potentielle pourrait être une tentative de déboucher les services bancaires.

Les banques regroupent toutes sortes de services financiers: dépôts, garde à vue, paiements, cartes de crédit, prêts, gestion d’actifs, banque d’investissement – dont la plupart ne vous intéressent probablement pas lorsque vous ouvrez un compte bancaire.

Les stablecoins, en revanche, offrent les deux services qui vous intéressent définitivement – le stockage et le transfert d’argent – et rien d’autre.

Cela peut se faire comprendre parce que faire une chose bien et laisser tout le reste est souvent ce que les technologies perturbatrices font le mieux.

Les stablecoins sont une technologie perturbatrice car ils transforment l’argent en logiciel – composable, portable et toujours allumé.

Cela est susceptible de causer des problèmes aux banques héritées qui dépendent des dépôts comme une source de financement bon marché et dont les offres sont grevées par des systèmes hérités et des réglementations de conformité.

Les stablecoins pourraient leur enlever des affaires en étant un meilleur type d’argent offert dans un meilleur type de compte courant.

Mais cela ne signifie pas que les émettre sera un meilleur type d’entreprise.

La section de divulgation des risques du récent dépôt S1 de Circle, par exemple, est longue et effrayante: la concurrence, prévient-elle, est «intense et croissante», sa rentabilité dépend des taux d’intérêt (et donc hors de son contrôle), les CBDC pourraient «éliminer ou réduire le besoin» de stabins et la régulation reste très incertaine.

Le S-1 indique également qu’il est plus coûteux d’émettre des étages que les résultats souvent cités de Tether pourraient vous faire penser: Circle a engagé 482 millions de dollars de dépenses d’exploitation en 2024 et un peu plus d’un milliard de dollars de «distribution, transaction et autres coûts».

Mais vous n’avez pas à lire un S1 de 225 pages pour vous inquiéter – vous n’avez qu’à lire le titre de Bloomberg de ce matin que «Paypal vise à stimuler l’utilisation des stables en offrant 3,7% sur les soldes».

Ce 3,7% n’est qu’environ 60 points de base en dessous du taux des fonds fédéraux, ce qui n’est pas vraiment une marge brute pour les émetteurs avec lesquels travailler.

Si cela devient la norme, comment feront-ils de l’argent avec des stablecoins?

Le dicton de Barksdale suggère que les stablecoins pourraient devoir devenir un leader des pertes pour d’autres services plus rentables.

Comme l’indique le S-1 de Circle, les stablecoins semblent susceptibles d’être émis par les sociétés de paiement, les banques et les échanges de crypto comme moyen d’attirer ou de retenir les clients, quelle que soit la rentabilité.

Pour rester compétitif, les émetteurs de stablecoin pourraient avoir besoin d’offrir les mêmes services de base – paiements, banques et échanges – que les entreprises qu’elles perturbent.

En d’autres termes: Rebunled!

Il y a un précédent pour cela.

Comme le dit le collègue de Barksdale à NetScape, Marc Andreessen, les startups qui perturbent les titulaires en déshabondant leurs services «finissent souvent par se réformer en une version de l’entreprise qu’ils ont enlevé».

Cela a été un schéma récurrent: à mesure que les startups grandissent, la stratégie naturelle est de «rester concentré sur votre noyau, puis d’ajouter des choses», explique Barksdale.

“Et peu de temps, vous revenez à nouveau un grand paquet.”

Un exemple actuel est Robinhood, qui offrira bientôt des comptes de chèques et d’épargne, des paiements et des retraits en espèces en plus de son principal activité de courtage.

Cela ne ressemble qu’à une question de temps jusqu’à ce qu’il ajoute un stablecoin à cette offre (comme il aurait envisagé de le faire).

Robinhood le traiterait probablement comme un leader des pertes, si c’est le cas, et cela pourrait menacer des marges déjà minces des émetteurs de stable.

Pour rester rentable, les émetteurs de stable pourraient ensuite devoir reconditionner certains des services bancaires qu’ils ont laissés.

Ils pourraient même être requis pour reconstruire.

La section des risques du dépôt S-1 du Circle comprend un avertissement selon lequel «la législation exigeant que les émetteurs de stable sont des banques ou affiliés aux banques pourraient affecter considérablement notre entreprise.»