Il s’agit d’un segment de la newsletter du BlockWorks Daily. Pour lire les éditions complètes, s’abonner.
«Je respecte son indépendance», a rassuré l’ancien président Nixon de la foule de la Maison Blanche lors de la prestation de serment en 1970 du président de la Fed, Arthur Burns.
“Cependant, j’espère que, indépendamment, il conclura que mes opinions sont celles qui devraient être suivies.”
Il n’y a pas de vidéo de l’événement, donc c’est difficile à dire avec certitude, mais je suppose que c’était une blague.
C’est aussi exactement comment les choses ont fonctionné.
Burns a permis à Fed Policy de se soumettre aux objectifs politiques de Nixon, alimentant l’épidémie d’inflation des années 1970.
Le président de la Fed tant par rapport aurait reconnu cela comme une reddition tactique: «Nous n’osons pas exercer notre indépendance de peur de le perdre.»
Les chaises de Fed ultérieures ont combattu leur coin plus résolument, soulignant que la Réserve fédérale est une agence indépendante au sein du gouvernement.
“Notre indépendance est une question de droit”, a déclaré Jerome Powell la semaine dernière.
Mais cette simple déclaration peut signifier moins qu’elle ne semble.
Plus précisément, Powell signifiait que les membres individuels du FOMC sont isolés de la politique parce qu’ils ne peuvent pas être licenciés: «Nous ne sommes pas amovibles, sauf pour la cause», a-t-il noté. «Nous servons des termes très longs.»
(«Des termes apparemment sans fin», a-t-il ajouté, tirant un rire de la foule sympathique.)
Cela, dit-il, permet au FOMC de faire son travail «strictement sans tenir compte des facteurs politiques ou autres.
«Nous n’allons jamais être influencés par une pression politique», a-t-il promis.
Si c’est le cas, ce serait un nouveau développement.
Pendant les deux premières décennies de son existence, l’influence politique sur la Fed a été explicite: par la loi, le secrétaire du Trésor a également été président de la Réserve fédérale.
Cela a changé en 1935 alors que la Fed gagnait une mesure d’indépendance, le président devenant un nommé présidentiel, n’est plus lié au Département du Trésor.
En 1951, la Fed a remporté un degré d’indépendance supplémentaire lorsque le Département du Trésor a officiellement convenu que la Fed pourrait fixer des taux d’intérêt sans sa contribution.
Pourtant, cette indépendance durement gagnée est restée subordonnée à l’approbation politique.
La Fed a été créée par un acte du Congrès et le Congrès conserve la capacité de réviser l’acte s’il désapprouve le fonctionnement de sa création.
C’est pourquoi, lors de sa dernière conférence de presse en tant que président de la Fed, Ben Bernanke a offert un simple conseil à son successeur, Janet Yellen: «Le Congrès est notre patron.»
C’est un patron réticent, pour la plupart – après avoir délégué son pouvoir constitutionnel sur l’argent à la Fed, le Congrès n’a généralement tenu que la Fed responsable après les catastrophes financières.
Souvent, la réponse du Congrès à ces catastrophes est d’accorder la Fed plus puissance, pas moins.
C’est par conception.
Dans Le mythe de l’indépendanceSarah Binder et Mark Spindel expliquent que, quelles que soient les chaises Fed, que la Réserve fédérale est en fait «interdépendante» avec le Congrès – et que le Congrès conserve l’autorité ultime par le biais de la Federal Reserve Act et son pouvoir de le réviser.
La Fed, expliquent-ils, dépend du Congrès pour son autorité et le Congrès dépend de la Fed pour sa gestion de l’économie.
Cet arrangement fonctionne pour le Congrès en grande partie parce qu’il leur donne à une personne à blâmer quand les choses tournent mal – Binder et Spindel notent que l’ancien président de la Fed, William Martin, a témoigné au Congrès que «nous sommes ici pour être blâmés».
Le résultat, disent-ils, est que la Fed est «extrêmement sensible à la nécessité de garantir un soutien politique à ses choix politiques».
De même, l’économiste monétaire James Dorn a constaté que «la Fed est indépendante, mais dans la pratique, cette indépendance est en permanence testée par des pressions politiques pour utiliser la politique monétaire accommodante et l’allocation de crédit pour gagner des votes.»
Ce sont surtout des présidents qui ont exercé cette pression politique.
Truman a qualifié William Martin de «traître»; LBJ a convoqué le Martin de longue date à son ranch du Texas pour l’agresser verbalement sur les taux d’intérêt; Burns était célèbre subalterne à Nixon; Carter a réaffecté l’ancien président de la Fed William Miller au département du Trésor parce que les taux d’intérêt étaient aussi faible; Paul Volcker a pu augmenter les taux à 20% uniquement parce qu’il avait le soutien de Reagan.
L’étude de Dorn a révélé que toute cette pression présidentielle était efficace: «Un examen des preuves révèle que les présidents ont tendance à obtenir la politique monétaire qu’ils souhaitent», a-t-il conclu.
En principe, ce n’est peut-être pas la pire chose – nous ne laisserons pas les bureaucrates non élus fixer des taux d’imposition sans recours politique, alors pourquoi devrions-nous laisser les bureaucrates nourris fixer des taux d’intérêt?
Cependant, pour la pratique, cela n’a pas bien fonctionné.
Dans une étude sur l’influence présidentielle sur la Fed, l’économiste Thomas Drechsel a constaté sans surprise que la pression politique augmente l’inflation «fortement et constante».
Plus précisément, il a conclu que «l’augmentation de la pression politique de moitié autant que Nixon, pendant six mois, augmente le niveau de prix de plus de 8% après une décennie».
Drechsel a également constaté que la pression présidentielle pour réduire les taux d’intérêt affecte négativement le PIB.
L’effet est doux, mais il le cite comme une preuve que «la pression politique ne réussit pas» pour les présidents dans l’espoir de gagner des votes en augmentant l’activité économique.
Cela ne les a pas empêchés d’essayer, bien sûr, comme on nous a rappelé cette semaine.
Le président d’appel publiquement Powell est-il un «perdant majeur» représente-t-il la moitié autant de pression politique que Nixon a appliqué à l’ancien président Burns?
Si c’est le cas, l’histoire suggère que nous avons une augmentation de 8% du niveau de prix à espérer.
Ou est-ce que le nom de la cour de l’école du président Trump est en train de faire, par exemple, deux fois plus de pression?
Drechsel ne fait pas le calcul à ce sujet parce que, avant cette semaine, qui aurait pu imaginer un président exerçant deux fois plus de pression sur une chaise Fed que Nixon avec Burns?
Mais les investisseurs semblent faire le calcul pour eux-mêmes: Bitcoin ETF a pris 381 millions de dollars hier – un renversement notable de la tendance récente.
Cela a aidé à pousser le prix du bitcoin à près d’un sommet de tous les temps par rapport au S&P 500 – une réaction étonnamment sensée à une pression présidentielle renouvelée sur une chaise fed.
