Valeur extractible de mineurs. Cette phrase est essentiellement l’un des plus grands espaces de risque fondamentaux qui existent pour les systèmes basés sur la blockchain. La conception originale d’une blockchain comprenait des incitations pour les mineurs (ou d’autres participants au consensus décidant de la commande des transactions) pour gagner des revenus en fonction de la subvention initiale de blocs entrée en circulation à chaque bloc en plus des frais payés par les utilisateurs pour faire confirmer leurs transactions.
Ces deux choses ne sont plus les seules sources de revenus qui incitent les actions des mineurs. Des contrats et des protocoles plus compliqués existent désormais pour faciliter la création et l’échange entre différents actifs hébergés sur une blockchain. Ces contrats, par conception, permettent un accès ouvert à quiconque. Si vous avez un actif requis et que vous pouvez remplir les conditions d’échange spécifiées, tout utilisateur peut interagir unilatéralement avec le contrat ou le protocole pour échanger des actifs.
Étant donné que les mineurs décident finalement quelles transactions sont acceptées en blocs, cela donne aux mineurs un accès préférentiel à «sauter la ligne» en interagissant avec ces contrats et protocoles. Cela présente un problème grave, en fonction du degré de complexité impliqué dans l’extraction avec succès de la valeur de différents contrats ou protocoles.
Cela crée une énorme pression de centralisation sur l’exploitation minière, plus ces contrats et protocoles sont compliqués. Les mineurs ont le capacité Pour collecter toute cette valeur, mais pour ce faire, ils doivent réellement analyser l’état actuel de ces contrats. Plus le contrat est complexe, plus l’analyse est complexe et coûteuse, et plus il crée de la pression de centralisation pour les mineurs.
C’est horrible pour la résistance à la censure.
Séparation du constructeur du proposant
Ethereum est l’enfant de l’affiche de Mev qui a mal tourné. En raison de la forte complexité des contrats déployés sur Ethereum, la quantité de MEV créée sur cette chaîne a été très importante. Naturellement, ils ont trouvé des tentatives de solutions en réponse au problème.
La séparation du constructeur du proposant a cherché à atténuer les risques de centralisation de MEV en créant une séparation entre les deux rôles impliqués dans le déplacement de la blockchain. Les constructeurs (créateurs de modèles de blocs) gèrent le rôle de l’assemblage réellement des transactions en blocs, et les proposants (mineurs / stakers) choisissent entre les modèles de blocs disponibles pour sélectionner le plus rentable. L’idée derrière la proposition est que nous pouvons laisser la centralisation affecter les producteurs de modèles, mais en sauvegarder des mineurs / des Stakers. Tant qu’il existe un marché concurrentiel pour la production de modèles, les choses devraient toujours être sécurisées.
Dans la pratique, ce n’est pas ce qui s’est passé. La réalité est que seuls quelques constructeurs concurrentiels existent, et lorsque les modèles les plus rentables décident de censurer quelque chose, il est effectivement censuré par chaque mineur / mâle qui choisit d’utiliser ces modèles de blocs rentables. Étant donné qu’il est économiquement irrationnel de ne pas choisir le modèle le plus rentable, cela ne résout pas vraiment le risque de censure.
Mevpool
La proposition Mevpool de Matt Corallo et 7D5X9 est une tentative de modification de la proposition de PBS pour Bitcoin d’une manière qui fournit réellement l’atténuation du risque de censure.
La principale différence entre PBS et Mevpool est que l’externalisation de la construction de modèles n’est pas totale, dans les mineurs Mevpool, il finit toujours par construire le modèle de bloc final eux-mêmes. Ils sous-traitent simplement le processus de sélection du sous-ensemble de transactions qui optimisent l’extraction MEV, y compris celles des modèles de blocs qu’ils construisent eux-mêmes. Cela vise à permettre aux mineurs de maximiser leur réduction de MEV tout en conservant la liberté d’inclure les transactions qu’ils souhaitent, par opposition au choix binaire d’accepter la censure pour un profit maximal ou de renoncer au profit pour empêcher la censure en vertu de PBS.
La proposition nécessite la mise en place de relais de marché pour héberger des livres de commandes où les extracteurs MEV peuvent publier leurs transactions proposées et les frais qu’ils paieront aux mineurs pour les inclure dans un bloc. Ils permettraient à l’extracteur de définir les conditions dans lesquelles il paierait la conclusion de la transaction, c’est-à-dire que s’ils sont la première transaction à interagir avec un contrat spécifique dans le bloc. Les marchés soutiendraient également les commandes scellées ou non scellées, c’est-à-dire que les demandes scellées sont des commandes où la transaction proposée n’est pas réellement révélée au mineur jusqu’à ce qu’ils aient extrait le bloc.
Comment ça marche? Tout ce qui a besoin des mineurs est le hachage d’une transaction à inclure dans l’arbre Merkle pour commencer l’exploitation minière, ils n’ont pas besoin de la transaction complète jusqu’à ce qu’ils trouvent un bloc valide et d’aller le diffuser. Mais ils ont besoin de savoir que la transaction est valide. C’est le rôle que les relais de marché doivent remplir.
Il y a deux façons de procéder à cela. Premièrement, la manière la plus simple est qu’ils soient un tiers purement fiable. Les extracteurs de MEV soumettraient leurs transactions aux opérateurs de relais et les mineurs se connecteraient à ces relais. Ensuite, ils demanderaient la liste des offres scellées et non scellées de l’opérateur du marché, y compris les hachages nécessaires pour inclure des offres scellées, et demander à un logiciel personnalisé de construire le modèle de bloc. Une fois qu’ils auront trouvé un blocage valide, ils enverraient le bloc moins les données manquantes au relais.
Le relais comprendrait ensuite les transactions scellées complètes, diffuserait le bloc elles-mêmes, puis envoyer au mineur les transactions scellées complètes afin qu’ils puissent également diffuser le bloc. Pendant tout ce processus, les frais de l’extracteur MEV se tiendraient à l’entiercement par le relais du marché et remis au mineur après avoir trouvé un bloc valide.
Cela nécessite de mettre beaucoup de confiance dans le relais, à la fois de la part des mineurs ainsi que des extracteurs MEV les payant.
La deuxième option est l’utilisation d’un environnement d’exécution de confiance (TEE) pour gérer la construction de modèles de blocs sur la partie des mineurs, ainsi que la manipulation des offres scellées cryptées. Les mineurs exécuteraient le logiciel de modèle personnalisé et un nœud Bitcoin à l’intérieur du tee. Après que les mineurs ont reçu les offres scellées et non scellées et ont construit leur bloc, le tee signerait une attestation du bloc et fournirait au relais Marketplace une clé de session.
Le marché crypterait les transactions scellées et une transaction payant au mineur ses frais à la clé de session. Après que le mineur ait trouvé un blockhash valide atteignant l’objectif de difficulté, le tee décrypterait les transactions scellées et leur permettrait de diffuser le bloc complet et de percevoir leurs frais auprès des extracteurs MEV. Dans ce scénario, tous ceux qui sont impliqués doivent faire confiance au tee pour rester en sécurité.
Le résultat final
Le résultat final de cela est très probable à mon avis pour être similaire à PBS sur Ethereum. Il n’y a qu’une poignée de grands constructeurs qui construisent des modèles optimisés MEV pour les mineurs, et ils ont tous des transactions directement soumises à la bande depuis le Mempool. Les relais Mevpool Marketplace, les deux variations, sont fiables pour diffuser publiquement des informations sur les frais sur les commandes qui leur sont soumises pour permettre aux utilisateurs normaux de faire une estimation des frais appropriés. Si les grands marchés pouvaient attirer des soumissions de transactions non envoyées ailleurs et refusaient ces données sur les frais, cela pourrait affecter les utilisateurs en général.
De plus, bien qu’il permette aux mineurs la liberté de sélectionner leurs propres transactions en dehors du sous-groupe optimisé MEV, il laisse toujours de la place aux grands marchés recevant des soumissions de transactions privées pour tirer parti de cette position. Ces marchés pourraient contraindre les mineurs à censurer d’autres transactions en retenant leurs données de carnet de commandes si aucun concurrent n’existait avec accès aux mêmes informations.
En fin de compte, je ne considère pas cela comme une solution à la question de MEV, plus un bandaid ou une atténuation des pires effets possibles de celui-ci. Il ne supprime pas complètement les risques et pressions de centralisation, mais il les améliore dans certaines zones.
Ceci est un article invité de Shinobi. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles du magazine BTC Inc ou Bitcoin.
Ce post Mevpool, le meilleur bandaid que nous avons pour Mev est apparu pour la première fois sur Bitcoin Magazine et est écrit par Shinobi.
