L’une des principales propositions de valeur du Bitcoin est que, quoi qu’il arrive, si vous payez des frais suffisamment élevés, un mineur dans le monde confirmera votre transaction. En d’autres termes, Bitcoin résiste à la censure. Il y a une très bonne raison pour laquelle l’expression « résistant à la censure » est l’expression que vous entendez chaque fois que ce sujet est abordé, et non « à l’épreuve de la censure ». Tout mineur individuel peut censurer ce qu’il veut, dans le sens où il peut refuser d’inclure quelque chose dans n’importe quel bloc qu’il exploite lui-même. Ils ne peuvent cependant pas empêcher les autres mineurs d’inclure cette transaction dans leurs propres blocs dès qu’ils en trouvent une.
Bitcoin résiste à la censure, mais il n’y échappe pas. Tout mineur peut censurer ce qu’il veut, et cela est gratuit, en ignorant bien sûr le coût d’opportunité potentiel de perte de revenus s’il n’y a pas suffisamment de transactions disponibles en payant un tarif comparable à la ou aux transactions qu’il choisit de censurer. Mais cela n’empêche pas le système mondial de traiter cette transaction de toute façon, à moins que ces mineurs 1) ne représentent la majorité de l’ensemble du hashrate du réseau, 2) choisissent de tirer parti de cette réalité pour rendre orphelin le bloc de tout mineur qui choisit de traiter la transaction ( s) ils souhaitent censurer.
Faire cela perdrait la majorité des mineurs engagés dans l’argent de l’attaque orpheline tant que le groupe minoritaire de mineurs poursuivrait l’exploitation des blocs qui incluaient la transaction « verboten ». Chaque fois qu’un tel bloc était trouvé, cela augmenterait essentiellement le temps jusqu’à ce que le bloc suivant qui entre dans la chaîne soit trouvé, réduisant ainsi le revenu moyen de la majorité des mineurs censurés. Cela resterait le cas jusqu’à ce que la minorité abandonne et capitule ou soit mise en faillite (puisqu’elle renoncerait aux revenus sur n’importe quel bloc, y compris la transaction censurée).
Pour l’instant, supposons que ce scénario n’est pas envisageable. Si tel était le cas, Bitcoin est soit un échec, soit doit exister dans cet état jusqu’à ce que les mineurs non censurés soient capables d’accumuler suffisamment de hashrate afin de vaincre l’intention majoritaire actuelle de rendre orphelins les blocs contenant des transactions qu’ils ne veulent pas confirmer dans la blockchain.
Alors, que se passe-t-il lorsqu’un groupe de mineurs, en minorité, décide de censurer un sous-ensemble spécifique de transactions de leurs blocs ? La quantité d’espace de bloc disponible pour ces transactions diminue. Ils disposent de moins d’espace de bloc que toutes les autres classes de transactions. Quel en est le résultat final ? La pression sur les frais pour cette classe de transactions atteindra la saturation plus rapidement que pour toutes les autres classes de transactions.
Juste par souci de simplicité dans l’exemple, imaginez qu’il ne faut que 10 transactions pour remplir un bloc donné. Nous appellerons les transactions régulières simplement « transactions régulières », et les transactions censurées « transactions verboten ». Chaque jour, on trouve en moyenne cinq blocs et cinq mineurs. Les blocs rouges représentent les mineurs qui n’exploiteront pas de transactions verboten, et les blocs verts représentent les mineurs qui le feront. Pour que les transactions régulières saturent l’espace de bloc disponible et commencent à faire augmenter les frais, il doit y avoir plus de 50 transactions en attente pour que la frénésie des enchères commence à faire augmenter les frais et à augmenter les revenus des mineurs. À ce stade, les frais généraient des revenus pour tous les mineurs commenceront à augmenter.
Pour les transactions verboten, seules plus de 20 transactions doivent être en attente pour qu’une frénésie d’enchères commence parmi elles, augmentant ainsi les revenus des frais. Mais les revenus des commissions provenant des transactions verboten ne sera collecté que par les mineurs verts.
Dans une situation où les transactions verboten ne saturent pas les pools de mémoire au-delà de la capacité de bloc dont ils disposent, tous les mineurs gagneront approximativement le même niveau de revenu. Ces transactions verboten doivent rivaliser avec les transactions régulières afin d’avoir une certaine garantie de confirmation en temps opportun, donc si les transactions régulières saturent le mempool mais que les transactions verboten ne le sont pas, la pression globale sur les frais sera relativement uniformément répartie entre tous les mineurs et personne n’aura de frais disproportionnés. les revenus des taxes ne sont pas disponibles pour les autres.
Cependant, si les transactions verboten saturent le pool de mémoire au-delà de l’espace de bloc disponible, cette pression sur les frais fera augmenter les frais payés par les transactions verboten. seulement pour les mineurs verts. Ayant choisi de censurer ces transactions, les mineurs rouges ne réaliseront aucune augmentation des revenus provenant des transactions verboten. Dans ce scénario, les transactions régulières n’auront pas à rivaliser avec les transactions verboten en termes de frais, à moins qu’elles n’aient besoin d’être confirmées dans le bloc suivant. Ainsi, l’augmentation indirecte des frais dans les transactions régulières en raison de la pression sur les frais des transactions verboten n’entraînera pas une augmentation équivalente des revenus pour mineurs rouges.
Ce déséquilibre laisse les mineurs verts gagner plus de revenus par bloc/hachage que les mineurs rouges. En termes d’incitations, c’est évidemment insoutenable. L’une des deux choses qui se produiront au fil du temps : 1) soit les mineurs verts réinvestiront les revenus supplémentaires qu’ils acquièrent et augmenteront leur pourcentage de hashrate, soit 2) les mineurs quitteront le côté rouge et l’ensemble vert des mineurs augmentera. pourcentage du hashrate de cette façon.
Cette dynamique de frais plus élevés pour les mineurs verts entraînera une croissance du hashrate des mineurs verts, que ce soit par réinvestissement ou par défection des mineurs rouges, jusqu’à ce qu’elle atteigne un équilibre où la demande d’espace de bloc des transactions verboten se stabilise avec les transactions régulières, et les deux groupes de mineurs gagnent à peu près le même revenu. Cet équilibre durera jusqu’à ce que la demande d’espace de bloc des transactions verboten dépasse celle dont ils disposent, puis toute la danse des mineurs verts gagnera plus jusqu’à ce qu’ils augmentent leur part de hashrate de réseau jusqu’à un point d’équilibre de revenus de frais égaux.
Cette dynamique explique pourquoi Bitcoin résiste à la censure. Non pas parce que tous les mineurs ne sont pas capables de censurer quelque chose, mais parce que les mineurs sont incités à inclure quelque chose que d’autres mineurs censurent grâce à la dynamique du marché. Si certains mineurs censurent une catégorie de transactions, ils diminuent la quantité d’espace de bloc dont ils disposent et augmentent les frais qu’ils sont prêts à payer. Pur et simple. À moins que les mineurs ne soient complètement irrationnels, auquel cas tout le modèle de sécurité de Bitcoin est remis en question, certains incluront ces transactions et gagneront des revenus supplémentaires.
