Le mois dernier, la société minière de bitcoins Core Scientific (CORZ) a signé un accord d’intelligence artificielle (IA) de 200 mégawatts (MW) avec une société de cloud computing CoreWeave, le premier acceptant de modifier une partie de son infrastructure existante pour héberger les GPU du second pour des opérations de calcul haute performance.
Les mineurs, les bitcoiners et les technologues ont parlé de la L’IA et le Bitcoin se sont chevauchés pendant un certain temps et cet accord Core-to-Core a marqué la collision officielle de ces deux industries (potentiellement) surfaites et surfaites. L’union est tout à fait logique : les mineurs de Bitcoin ont construit des centres de données robustes, avec des contrats énergétiques attractifs et comme l’exploitation minière de bitcoins Face à la tendance à la baisse de la rentabilité, fournir aux entreprises d’IA une infrastructure est un moyen évident et simple de combler l’écart (jusqu’à ce que les choses s’améliorent).
Cela dit, tout comme pour Bitcoin, tout le monde n’est pas totalement enthousiasmé par l’IA. Et les détracteurs de l’IA ont des préoccupations légitimes : partialité, transparence, confidentialité, sécurité, validité et (pire que tout) le vol de mes mauvaises œuvres pour en faire des œuvres encore pires.
Mais pour quelqu’un qui a été à un moment ou à un autre impliqué dans les reportages sur Bitcoin, il y a quelque chose de très évident qui manque en grande partie à l’hystérie de l’IA qui était le talon d’Achille politique de Bitcoin : la consommation d’énergie.
L’intelligence artificielle, si elle doit se développer comme le souhaitent ses promoteurs, nécessitera beaucoup plus d’énergie pour alimenter les centres de données qui rendent l’IA possible. La banque d’investissement Goldman Sachs a prédit que les centres de données utiliseront 8 % de l’énergie totale. L’approvisionnement total en électricité des États-Unis d’ici 2030 (en hausse par rapport à 3 % en 2022), dont l’IA est un moteur important. Des recherches supplémentaires menées par l’entreprise énergétique française Schneider Electric suggèrent que La part de l’IA dans la demande énergétique des centres de données augmentera de 15 à 20 % d’ici 2028 (contre 8 % estimés en 2023). Il existe d’innombrables autres projections et estimations, mais aucune de celles que j’ai trouvées ne suggère autre chose que plus.
Maintenant, la question de savoir si cette demande énergétique « en vaut la peine » est une question intéressante à débattre un autre jour, mais pourquoi existe-t-il des montagnes et des montagnes d’articles et de réflexions sur le fait que Bitcoin utilise « la quantité d’énergie d’un pays XYZ » et pas pour l’IA ?
J’ai quelques idées.
Argent, pouvoir, respect (le dernier est le meilleur)
L’argent : la voie de tous les peuples.
Il y a Des centaines de milliards de dollars de capitaux d’investissement sont investis dans l’IA et son avenir spéculatif. Prenons comme exemple le fabricant de puces d’IA Nvidia (NVDA), qui a augmenté de 175 % cette année. Bitcoin n’avait pas cela lorsque le battage médiatique a commencé et même maintenant, près de son apogée, personne ne cherche activement des moyens d’investir des centaines de milliards dans des entreprises liées au Bitcoin (à part peut-être l’un des ETF Bitcoin).
Avec tout cet argent qui coule à flot, les grandes entreprises arrivent : Google, Microsoft, Amazon, Meta et avec elles le pouvoir d’influence qu’elles possèdent. Ces quatre entreprises sont des géants omniprésents, valant des milliards de dollars et des maîtres des relations publiques. Combien de personnes entendent le mot « centre de données » et pensent « Oh mon Dieu, quel gâchis ! Toute cette énergie ! » ? Ce n’est pas si courant.
Et avec tout cet argent et cette influence vient le respect pour les intellectuels aux cerveaux brillants qui sont en faveur de l’IA. Le PDG de Microsoft, Satya Nadella, et le chef de Meta, Mark Zuckerberg, affirment que l’IA change le monde et qu’elle est bonne. Cela a du cachet. Quand quelqu’un avec un pseudo X farfelu tweete que Bitcoin change le monde et qu’il est bon, cela a aussi du cachet, mais d’un genre différent.
Le pire des scénarios est assez mauvais
Les humains sont vraiment doués pour construire des réalités aux extrêmes logiques, surtout dans les pires situations. Voici un exemple peu flatteur du monde avec l’IA : l’IA devient vraiment douée pour l’art et donc au lieu de faire de l’art, nous abandonnons l’écriture, le dessin et la peinture et nous nous concentrons tous sur le travail.
Cela semble assez horrible.
Mais oh, ça peut être pire. Imaginez que l’IA devienne sensible et qu’elle prenne le contrôle du monde et commence à «« Exploiter la chaleur et l’électricité humaines comme source d’énergie. » Qui a le temps de s’inquiéter du coût énergétique de l’IA lorsque les enjeux sont tellement plus élevés ?
Quant au Bitcoin, quel est le pire scénario possible ? Il s’effondre et certaines personnes que vous connaissez perdent beaucoup d’argent ? Ou peut-être qu’il réussit et renverse la Réserve fédérale et que le Bitcoin devient la monnaie de réserve mondiale ?
Les deux scénarios sont peu probables. En attendant : avez-vous vu la quantité d’énergie que Bitcoin consomme ?
De plus, les gens ont des choses plus urgentes à régler, comme leurs moyens de subsistance, par exemple.
« Cela m’affecte »
Si Bitcoin réussit, certaines personnes deviendront riches et, même si « réparer l’argent, réparer le monde » est un dicton courant sur Bitcoin, nos vies changeront-elles vraiment autant si Bitcoin gagne ?
Pendant ce temps, le principal discours autour de l’IA est qu’elle… Mon travail devient obsolète ? Non merci, il faut arrêter ça à tout prix.
Qui se soucie de la quantité d’énergie utilisée par l’IA ? J’ai des factures à payer et j’ai besoin d’un travail pour gagner de l’argent. Ma seule crainte est que nous ne soyons pas assez nombreux pour endiguer la marée.
D’un autre côté, de nombreuses personnes ordinaires utilisent l’IA pour créer des œuvres d’art qu’elles partagent toute la journée sur les réseaux sociaux, tricher sur les devoirs ou générer des mèmes Wojak. Il ne fait aucun doute que beaucoup utilisent également l’IA à des fins saines. Le fait est que l’utilité de l’IA est évidente pour les gens ordinaires, atténuant toute inquiétude qu’ils pourraient avoir concernant la consommation d’énergie, d’une manière dont la valeur du bitcoin ne l’est pas. (Les paiements résistants à la censure ou les actifs difficiles à confisquer n’ont pas d’importance jusqu’au jour où vous en avez besoin, auquel cas ils sont les seules choses qui comptent.)
L’IA et le Bitcoin : c’est pareil, mais c’est différent
Certes, certains ont tiré la sonnette d’alarme sur la consommation d’énergie du Bitcoin et sont la même alarme est lancée pour l’IA. Je ont écrit des articles (et (des rapports de recherche) en défense de l’utilisation énergétique de Bitcoin et, même si je n’en écrirai aucun pour défendre l’utilisation énergétique de l’IA, j’attends le jour où sa vaste consommation d’énergie deviendra un argument principal contre l’IA.
Même si je soupçonne que j’attendrai un certain temps, car, que cela soit justifié ou non, le manque relatif de bruit autour de la consommation d’énergie de l’IA peut s’expliquer rapidement et facilement : l’IA et Bitcoin sont différents.
Remarque : les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.
