Le cofondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, estime que la centralisation des preuves de participation (POS) constitue une menace importante pour Ethereum. La centralisation des points de vente est l’endroit où les grands acteurs dominent et les petits acteurs rejoignent les grands pools.
La centralisation augmente le risque de problèmes tels que les attaques à 51 % et la censure des transactions. De plus, il existe un risque d’extraction de valeur, où un petit groupe en profite au détriment des utilisateurs d’Ethereum.
Selon Buterin, le risque existe dans la construction de blocs et dans la fourniture de capitaux de mise.
Le problème
Ethereum suit le protocole de séparation proposant-constructeur (PBS) pour la construction de blocs. Cela signifie que le travail est divisé entre les validateurs, qui proposent des blocs et se déchargent de la responsabilité de choisir le contenu des blocs, et les constructeurs, qui organisent les transactions en blocs et placent des offres.
Buterin a noté :
« Cette séparation des pouvoirs contribue à maintenir la décentralisation des validateurs, mais elle a un coût important : les acteurs qui effectuent les tâches « spécialisées » peuvent facilement devenir très centralisés.
Les données d’octobre 2024 indiquent que seuls deux constructeurs sont responsables de 88 % des blocs Ethereum. Cela signifie que si ces deux constructeurs décident de censurer une transaction, cela peut entraîner un retard : le traitement de la transaction peut prendre en moyenne 114 secondes au lieu de 6 secondes. Bien que le retard puisse ne pas affecter certaines transactions, les constructeurs peuvent manipuler le marché en retardant les transactions urgentes, comme celles lors des liquidations de finance décentralisée (DeFi).
Par conséquent, la concentration du pouvoir peut constituer de graves menaces pour l’intégrité d’Ethereum.
Solutions
Selon Buterin, l’une des meilleures solutions pour éviter la centralisation est de répartir davantage les responsabilités de la production de blocs. Buterin propose que la tâche de choix des transactions revienne au proposant, ou au parieur, et que le constructeur puisse uniquement choisir l’ordre des transactions et insérer certaines des siennes. Ceci peut être réalisé grâce à des listes d’inclusion.
Voilà comment cela fonctionnerait. Un joueur sélectionné au hasard crée une liste d’inclusion, qui comprend les transactions valides. Un constructeur de blocs, lors de la création d’un bloc, doit inclure toutes les transactions dans la liste d’inclusion, mais a le pouvoir de les réorganiser et d’ajouter ses propres transactions.
Une autre solution possible consiste à mettre en place des programmes à propositions multiples (MCP) comme BRAID. Selon Buterin, « BRAID cherche à éviter de diviser le rôle des proposants de blocs en une partie à faibles économies d’échelle et une partie à fortes économies d’échelle, et tente plutôt de répartir le processus de production de blocs entre de nombreux acteurs, en de telle manière que chaque proposant n’a besoin que d’un niveau de sophistication moyen pour maximiser ses revenus.
Buterin a noté que les pools de mémoire chiffrés constituent une technologie cruciale nécessaire à la mise en œuvre des modifications de conception indiquées ci-dessus. Grâce à des pools de mémoire cryptés, les utilisateurs peuvent diffuser leurs transactions dans un format crypté accompagnées d’une preuve de leur validité. Les transactions sont également incluses dans les blocs sous forme cryptée : le constructeur n’en connaît pas le contenu. Les transactions ne sont révélées que plus tard.
Buterin a écrit que le principal défi de la mise en œuvre de pools de mémoire cryptés est de garantir une conception dans laquelle les transactions sont définitivement révélées plus tard. Ceci peut être réalisé grâce à deux techniques : (i) le décryptage par seuil et (ii) le cryptage différé.
Mentionné dans cet article
